Битва Титанов: Сравнение фильмов «Лолита» 1962 и «Лолита» 1997

лолита

В свое время, а точнее в 1955 роман Набокова был просто нонсенсом и поразительным феноменом в тогдашней литературе. Кончено, он стал объектом споров, а для многих вообще запретной темой. Точно также было и с двумя фильмам, между которыми есть разрыв в 35 лет. Оба фильма пытались передать ту самую атмосферу книги, а именно историю любви, которая не принимается обществом.

Первый фильм у нас снят великим Стенли Кубриком, а второй Эдрианом Лейном, и вот настало время выяснить, какой из двух фильмов лучше.

Начнем с главных героев, ведь чем лучше переданы их образы, тем больше их действия будут смотреться в картине уместно и прописано. Как по мне, главное передать персонажей так, чтобы они не теряли своей мотивации.

Гумберт

Каким вообще должен быть Гумберт? В книге Набокова Гумберт-Гумберт является двуличным персонажем, и эта черта вытекает из его комплексов. Да, данный персонаж, не смотря на свою состоятельность, является очень закомплексованным, из-за чего никогда не показывает своего настоящего лица. Именно это помогает ему добиваться всего манипулируя людьми.

Джеймс Мейсон со стороны Кубрика был хорошим выбором, ведь именно он может показать закомплексованного Гумберта, готового на такой поступок, как жениться на женщине, которая ему отвратительна, лишь бы быть ближе к ее дочери. Однако, не смотря на то, что он был потом номинирован на «Золотой глобус» ему не совсем удалось передать персонажа .

Да, он отыгрывает интеллектуального и на первый взгляд успешного мужчину, но не похоже, что у Гумберта Мейсона есть внутренние проблемы. Ему не удается показать то самое любовное безумнее, вызванное его детской травмой. Хотя с одной стороны это еще и вина Кубрика, который не вставил в фильм одну примечательную деталь (о ней позже).

На протяжение фильма он больше похож не на любовника 12-летней девочки, а скорее на просто ее отца. Он ведет себя слишком спокойно. Возьмем, например сцену того, как миссис Гейз ловит Гумберта на его мотивах и сбегает из дома пока тот не видит. То, как персонаж готовит джинас и придумывает оправдание выглядит, так будто он относится к этому немного наиграно. Будто актер не понимает как ему себя вести, а вместо этого слушает режиссера. И так на протяжении всего фильма. Мейсон одновременно серьезен, но создает впечатления папочки, которому просто не нравится, что дочь растет.

Джереми Айрос в свою очередь смог передать именно человека закомплексованного. Его Гумберт богат на внутренние мысли, но немного отморожен в реальной жизни. Он действительно смог показать ту двойственность и лицемерие персонажа, который пытается угодить своим желаниям. Он умело демонстрирует замкнутость и холод героя к окружающим, а также свою властность и никчемность когда он с Лолитой.

Когда он врет ей, чтобы удержать – видно, как он волнуется, сдерживает самообладание. Ведь главное желание Гумберта – чтобы Лолита была только с ним, потому что он в первую очередь думает только о том, как угодить себе. И персонаж олицетворяет этот образ, когда Кубриковский Гумберт просто хочет, чтобы он была с ним…

Лолита

Лолита является главным персонажем, на котором держится фильм. И тут важно отметить тот факт, что проблема в передаче ее образа связана со временем, когда выходили фильмы. Сама по себе Набоковская Лолита очень бесящий персонаж, но под конец все становится на свои места. Ее плохое поведение вызвано нелюбовью матери и отсутствием воспитания, однако не стоит забывать, что Лолита это именно тот персонаж, которому мы должны сопереживать.

Да звучит глупо, но именно под конец книги мы понимаем, что Лолита очень страдает и просто ненавидит свою жизнь, так как по сути все, что у нее было – Гумберт разрушил. Лейтмотив того, как кто-то в угоду своим желаниям ломает твою жизнь–вот главная проблема книги. Именно в этом ее образ. Кроме того, не будем забывает и о сексуальности, которая и показывает ее дерзкий характер и способность манипулировать.

Сью Лайон с моей точки зрения является не плохим выбором как актрисы, но плохим именно для Лолиты. Так как в фильме огромные проблемы с цензурой, она не смогла показать вот этот переход от бесящего самовлюбленно персонажа до жертвы обстоятельств.

Как раз из-за того, что она не может передать сексуальную экспрессию Лолиты, она попросту остается бесящим персонажем до конца фильма. Также не до конца ясно, почему Кубрик решил полностью поменять образ рыжей, глупой, доброй и невоспитанной девочки в веснушках, на блондинку с снисходительным взглядом и властными повадками. Хотя Набоков вообще настаивал на том, чтобы Лолиту играла карлица.

Однако стоит сказать, что в нужных местах она полностью отыгрывает образ, и проблема действительно только в ее внешности и ограничениях, которых не было во втором фильме.

И это ему помогает. Доминик Суэн действительно та Лолита, которую описывал Набоков, начиная от внешности – заканчивая характером. Суэн смогла отыграть Лолиту как бесящею и непослушную девочку, которая временами отвращает, но в нужный момент заставляет переживать. В моменте, когда Гумберт встречает ее беременно спустя 5 лет – мы видим совершенно другого персонажа, каким ее и показывал Набоков.

Также наличие сексуальных сцен добавляет ее главную характеристику – нимфоманство, присущее Лолите. В целом Доминик чувствует себя в роле свободней и уверенней, и не боится делать все так как было у Набокаова. Поэтому бал опять уходит новому фильму.

Второстепенные персонажи

Хоть главные герои фильма 1997 значительно лучше, со второстепенными героями у него проблема. Они не запоминающиеся и просто не те. Обратить свое внимание я хочу на Шарлоту Гейз и Клера Куилти. У Кубрика это два персонажа, которые просто тянут на себя фильм, когда в кадре и просто хлещут  харизмой. Шарлота представлена нам действительно томной, одинокой женщиной, которая ходит на вечериники, шутит и скандалит с дочкой по одной причине – она очень одинока и поэтому так сильно влюбляется в Гумберта, когда он переезжает к ним. Мы видим, почему она его любит, ее характер, а также ее искреннею ненависть к нему, когда все раскрывается.

Клер Куилти же в исполнении Питера Салерса просто прекрасен. Он именно тот самый обаятельный засранец, которого мы заслуживаем. Его персонаж – это антипод Гумберта. Он также умен, также хитер, но при этом фриволен и смел. Он истинный гедонист, который этого не стесняется. Вот почему ему так умело удается водить Гумберта за нос весь фильм, и вот почему Лолита сбегает к нему.

А вот у второго фильма проблема в серости. Шарлота попросту незапоминающаяся героиня. А Култи режиссер превратил в омерзительного усатого импотента-извращенца. Балл Кубрику.

Атмосфера и нарратив

Тут фильмы идут нос в нос. Что там, что там прекрасно преданна атмосфера Америки середины 20 века, где европеец воплощает свои желания в реальность. Оба фильма имеют отменный нарратив и правильно концентрируют внимание. И я бы с удовольствием отдал балл обеим фильмам, но наверно сделаю уклон в сторону академичного Кубрика. Так как в его фильме есть характерное деление на три части. Завязка, кульминация, развязка, когда у второго фильма просто есть сюжет, но нет ощущения того, что он долгий.

Близость к первоисточнику

После героев это самый важный критерий. Скажу сразу. Оба фильмы одинакового близки к оригиналу, но проблема, что в первом, что во втором фильме – оба режиссера вставляли одни важный моменты, упуская другие.

Оба фильмы начинаются с конца, показывая нам как Гумберт убил Куити, однако, что там, что там не хватает паззлов. Так Кубрик показал нам очень важную сцену того, как Гумбрет заставляет читать Куилти стихотворение, но после этого опускает то, что Гумберет делает после убийства.

В свою очередь Лейн не вставлял эту сцену вовсе, за то идеально воссоздал фрагмент, как Гумбер бесцельно едет вперед после убийства и выезжает на встречную полосу.

И так происходит на протяжении этих двух фильмов. И единственное, что хочется сделать – это соединить все воедино. Но проблема есть. И она у Кубрика. Хоть он и добавил довольно много крутых сцен, Лейн вставил в фильм поистине важные. Так мы увидели сцену из девства Гумберта, где он рассказывает, откуда пошло его увеличение нимфами. Мы видим сцену того, как Лолита набрасывается на него после Лагеря и конечно, Лейн вставил сцену осознания Гумбертом того, что он испорти Лолите жизнь.

Если у Кубрика кульминацией и экспозицией выступает убийство Куилти, у Лейна экспозицией является момент, когда Гумберт убегая о полиции, оказывается на холме над детской площадкой, где слышен смех детей, и произносит фразу: « Я страдал не от того, что Лолиты не было рядом, а что ее смеха не было среди детей на той площадке».

Поэтому последний балл уверено получает экранизация 1997 года.

Фильм Кубрика безупречно хорош в композиции, атмосфере и второстепенных персонажах, но он вышел не в то время, и не с теми главными героями, что удалось картине 97-го.

Читайте также“Вікінги”: про легендарних воїнів, любов і жертви богам

 

Напишіть відгук

Share via
Copy link
Powered by Social Snap
%d блогерам подобається це: